然玉

近日，郑州一名男子手提两条金鱼乘坐地铁，安检工作人员将其拦下，并称地铁上不能携带宠物。该乘客认为金鱼不属于宠物，坚持进站，再次被拦下后，他情绪激动，将金鱼扔在地上，两条金鱼在地上跳了几下就不动了。该消息在网上广泛传播，网友也由此对“金鱼是否能被带上地铁”这一话题展开了热烈讨论。有网友认为，这一规定过于严苛，缺乏人性化;也有网友认为，这是在保障其他乘客的安全。

地铁安检照章办事，却招致了网友的吐槽连连。说到底，或许还是因为当事男主性格太过刚烈，两条金鱼结局太过悲惨，故而无形之间激起了不少人的同情与共鸣。若不是情节极端戏剧化，类似新闻根本不会引发关注，更不用说牵出关于地铁管理条例一本正经的讨论了。其实，在大多数情况下，所谓“禁止活体动物上地铁”的规定都得到了很好的执行，也并未引发明显激烈的摩擦。只不过事有例外，此番备受围观的奇葩事件，打乱了原本的默契。

事发之后，网友纷纷对“枉死的金鱼”深表遗憾，而由此衍生的，照例又是一番段子式的戏谑调侃。大体而言，公众还是以相对轻松的心态来看待这一闹剧，而后顺带着又进行了一番煞有介事的公共探讨……金鱼到底能不能进地铁?无论是支持者还是反对者，想必都能列出自己的一系列理由。于前者而言，金鱼人畜无害，既没攻击性也没传染性，自然可以进地铁;而在后者看来，养金鱼的水可能洒到地上导致乘客滑到，凡此种种意外还是防患于未然的好。

作为多数城市地铁管理的通用规则之一，“活体动物不得进地铁”的规定其实有着两方面的属性：首先，其确实体现了以最谨慎的态度、最严苛的标准来防范公共风险的金科玉律;其次，仅就形式和结果来看，这一规定又的确存在着“一刀切”“太机械”等等弊端，因此很难说是最优方案。而值得注意的是，一些城市在实践中也正慢慢对此进行修正，比如说苏州允许“密封的鱼缸进地铁”，西安则明确“小金鱼、小乌龟、小松鼠等活体可以进地铁”。

可以预见的是，作为城市公共安全管理的一部分，地铁的安检规定也必然会逐步趋向于细化和完善。这个过程需要耐心与等待，也需要公众以个案为契机发声推动。此次闹得沸沸扬扬的金鱼事件，想必就大概率会促成郑州顺势优化相关条款。对此，我们固然乐见其成，但倘若换个角度重新梳理此事，同样应该明确一点：即便地铁安检的某些条例有待商榷，可是这并不妨碍我们选择替代性的出行方式来避免损失。换而言之，金鱼更多还是死于主人的偏执，而非安检的坚持。

推动公共规则的改善是一回事，保持变通并最大程度维护自己的利益则是另一回事。动辄以一时偏激试图当场争得一个立时可见的“妥协”，实在是太过执拗、太过天真了。借由此事，我们所当反思的不仅仅是个别公共条款的合理与否，更应该是我们对待此类规定的态度与技巧。

(新媒体责编：news1166)