李某和张某因停车问题发生冲突，后驾车竞速追逐，两车相撞失控后冲向路边，致使王某停靠在路边的车辆受损。事后，王某起诉李某、张某和保险公司，要求承担赔偿责任。北京晨报记者昨天获悉，通州法院审理认为，李某和张某应对王某的损失承担平均赔偿责任。由于李某酒后驾车，故保险公司对李某应负的责任可以拒赔，李某应自行承担责任。最终，各方达成调解，由李某本人和张某的保险公司各自承担50%的王某的修车损失。

竞速追逐撞车

2016年10月的一晚，李某酒后与朋友相约前往通州区某KTV唱歌。因当时该KTV正在营业高峰时间段，门口的停车位比较紧张，李某因停车问题同张某发生争执。李某用一锐器划伤张某后立即驾车驶离。张某随即驾车追赶，在通州马驹桥镇某路段附近追赶上了李某。张某欲别停李某讨要说法，但李某未主动停车。双方竞速一段时间后，因两车相距过近发生碰撞，后均失控撞向王某停靠在路边的车，致王某车辆受损。

由于事发路段没有监控探头，交管部门无法对事故责任分配进行认定。结合现有事实的情况，交管部门认定此次事故中，李某、张某责任不清，王某无责任。事发后，王某要求李某及张某对车辆修理费予以赔偿，但二人均以车辆有保险为由拒赔。但王某联系保险公司时，对方以交通事故责任认定不清为由亦拒绝赔偿。无奈之下，王某只能诉至法院，要求李某、张某及保险公司进行赔偿。

酒驾自担赔偿

法院审理认为，根据《侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。李某与张某在道路上相互追逐，导致车辆失控，将王某车辆撞坏，应对王某由此产生的车辆修理费负赔偿责任。

此外，《道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险限额内赔偿。

庭审中，李某和张某均表示，其车辆上路全险，即交强险与100万元的商业三者险，据此明确拒绝赔偿。法院认为，因事故责任无法认定，故应依据《侵权责任法》认定李某、张某对王某的损失承担平均赔偿责任。张某因未饮酒，故由保险公司予以赔偿。但李某因为饮酒驾驶，属于法律明确禁止的行为，故保险公司对李某应负的责任可以拒赔，李某只能自行承担对王某的赔偿责任。

经过法官释法，最终各方达成调解。

(新媒体责编：wb001)