承担交通违法责任，并不有损见义勇为者一丝一毫的荣光。

因见义勇为不幸身亡，居然被认定为“交通违法”，还要承担部分赔偿责任。日前，河北香河县一起老人救4岁女童被撞身亡事件的后续进展，引发社会热议。

交通违法与否，不妨碍见义勇为认定

尽管本案在责任认定上有争议，但令人欣慰的是，凡有类似个案发生，“不应让见义勇为者流血又流泪”，都是舆论的主基调。这充分说明了社会对见义勇为者的褒扬与体恤，也说明了在弘扬社会正能量上，舆论并不缺乏共识。

在肯定见义勇为、褒扬社会正气的大前提下，认真讨论因见义勇为而引发的责任认定和赔偿划分，仍是善后处理绕不过的关键环节。

根据新京报“我们视频”最新披露的现场视频，可以清楚地看到，一位小女孩独自走在一条机动车道上，周围车来车往十分危险。小女孩所处车道有多辆机动车正在行驶中，见到小女孩纷纷减速避让。这时，一位老人快速走来抱起小女孩，但不幸在横穿到另一车道时被一辆货车撞倒。

而此前媒体的报道主要集中在老人救小女孩不幸被撞身亡，并未描述前述细节。

如果老者当时抱起小女孩后，不是选择横穿道路，而是就地、就近折返，后面的一切都不会发生。

有人说，这是对见义勇为者的苛求。的确，法律不强人所难。我们已无从得知，老人为何舍近求远选择横穿马路。我们也不能仅根据一段监控视频来定性老人的行为是否存在“采取措施不当”。

这些都应留给执法部门、事故责任认定部门根据更多证据去判定。但不管老人的行为是否构成紧急避险或交通违法，都不妨碍相关部门对其作出“见义勇为”的认定。

同时，我也认为，肯定见义勇为和划分事故责任，绝不应分开，因为两者本就互相关联。见义勇为正可说明行为人的主观心态，这对责任划分当然是重要的。

并不是“情有可原”，责任就可自然消除

但很多论者都忽略了一个基本的常识，并不是“情有可原”，违法就不成立，甚至责任就都自然消除。

比如，救护车、消防车为抢救人命闯红灯，是不是就不能被认定为交通违法，进而就可以免除一切责任?答案是：否。

《道路交通安全法》虽然赋予“警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，”“在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制”。但这里有个前提，即“在确保安全的前提下”。一辆救护车在执行紧急任务，闯红灯时把正常行驶的车辆撞了，当然可以认定为交通违法，并应承担赔偿责任。

紧急避险也是一样。并不是所有的见义勇为都能自动划入“紧急避险”，进而就都能免责了。

紧急避险是当他人存在危险时，以付出另一种较小代价的方式规避更大危险。按民法总则第182条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

法律从来没有规定，紧急避险就可以不负责任，或因紧急避险而构成的交通违法就不能认定为交通违法。

拿该案来说，老人在事发现场的行为，其实可拆分为两段：前半程他横穿马路救起了小孩，这里的交通违法是见义勇为不可避免的“代价”，责任或可豁免;后半程他抱着已经安全的小孩，从马路中央准备横穿到马路对面，正是在此过程中他被撞——这里的横穿马路其实没必要，还会将其置于险境。

事实上，若没有看到这完整的事发过程，就很容易对老人在交通事故中的责任产生误判。而这类误判，很可能加重货车司机的法律责任。

有论者称，“因见义勇为牺牲后，却被认定为交通违法，换到谁身上都难以接受。”而这更多是一个观念问题。

承担交通违法责任，并不有损见义勇为者的荣光。人命远比交通违法更重要。当一宗交通事故，涉及见义勇为者、受益人(被救助人)以及车主这三方时，交警部门总要给出一个事故认定结论。

我们都认同“不应让见义勇为者流血又流泪”，只是在实现的方式上，也无须让法律打折。通过社会和民政部门能够解决，为何不走这条合法又合情的路径，而非要纠缠于“无责说”呢?

(新媒体责编：news1166)